Non siamo mai stati sulla Luna ?

---

Scritto da: zuwoka 21/05/2007 21.17


Che topic interessante !

I veicoli spaziali che hanno condotto materialmente l'uomo sulla Luna danno sempre l'impressione di una grande fragilità. Ma il punto è che, in realtà, viaggiare nello spazio (ovvero fuori dall'atmosfera), di per sè, non comporta grosse sollecitazioni sulla struttura. Anzi, non ne comporta affatto. Non c'è infatti atmosfera, il veicolo spaziale non si muove in un fluido che interagendo generi forze e momenti vari cui la struttura debba resistere. Le manovre non sono mai brusche, cosicchè le accelerazioni indotte sono scarse, e nuovamente ciò non rende necessarie spessori elevati negli elementi strutturali. Anche le forze propulsive sono ridotte, perchè siccome non esiste resistenza aerodinamica da vincere, i razzi possono essere accesi solo per brevi frangenti, per cambiare traiettoria, il che capita anche solo 2 - 3 volte per ogni andata terra - luna.
L'unica grossa sollecitazione del volo extra atmosferico nello spazio è l'allunaggio: l'impatto col suolo lunare è però attutito dall'uso del razzo di cui il modulo lunare (che se non sbaglio si chiamava Eagle) era anch'esso dotato.
Il modulo Apollo (ovvero veicolo spaziale + modulo di allunaggio) è esile perchè scarsi sono i carichi da sopportare! E per questo è opportuno sviluppare le geometrie migliori per sopportare quelle poche sollecitazioni con meno materiale possibile, in modo che il modulo Apollo risulti leggero ed i vettori di lancio non debbano essere troppo potenti, il che significherebbe anche complessi, costosi e soprattutto meno affidabili.
In qualunque missione, la fase più pericolosa a causa delle elevatissime sollecitazioni sia meccaniche che termiche è l'attraversamento dell'atmosfera: ma i carichi di questa fase non sono stati sopportati direttamente dal veicolo spaziale e dal suo "allegato" modulo lunare: infatti durante il lancio verso lo spazio, questo erano contenuti all'interno del lanciatore Saturno V, che con la sua forma aerodinamica e le sue robuste schermature termiche può attraversare l'atmosfera indenne con una buona probabiltà di successo. Durante il rientro, invece, non tutto il modulo apollo scende nuovamente sulla Terra, ma soltanto la capsula-abitacolo: molto piccola, robusta ed aerodinamica, attraversa l'atmosfera orientata in modo da rivolgere verso il suolo lo scudo termico, che la protegge fino all'ammaraggio o all'atterragio frenati da paracaduti.

---

---

Scritto da: fabiotm1 22/05/2007 9.38


Tornando al post (sempre che non vogliate eliminarlo) per quale ragione 40 anni fa si parte, si va sulla Luna si saltella si fotografa, poi dagli anni 80 missioni NASA ben più semplici si sfracellano fuori dalla stratosfera ?
Perchè non tornarci più ?
La storia insegna che quando si compie un'impresa (es. scoperta America) i viaggi nel nuovo luogo diventano via via più intensi.
Costi o non costi.

[Modificato da fabiotm1 22/05/2007 9.39]

---

---

Scritto da: matteo.im 22/05/2007 20.00




sei veramente mitico
hai spiegato con grande semplicità, efficacia e chiarezza quiei concetti di cui avevo solo un vaghissimo ricordo dalla mia visita al museo dello spazio, ma soprattutto con grande dovizia scientifica

---

---

Scritto da: simolimo 22/05/2007 21.30
Ehm...ma non ce l' abbiamo un ingegnere aerospaziale???

---

---

Scritto da: MauriAsti 23/05/2007 10.49
Ora lancio una provocazione :smilMA18: :
fermo restando che Fabio può esprimere tutti i pareri che ritiene senza dover litigare (basta porli nel modo giusto ), negare oggi che l'uomo sia andato sulla Luna mi sembra come negare l'esistenza di Gesù Cristo o affermare che JFK e Freddy Mercury sono morti per cause naturali di vecchiaia .

---

---

Scritto da: aumadoc 23/05/2007 13.21



ribadisco che non ho sposato nessuna tesi.
pero' mi sembra che Mauri faccia paragoni insensati.

kennedy e' stato sottoposto ad autopsia.
mercury si sa quanti anni aveva quando e' morto e pure di che cosa.
all'esistenza di Gesu' ci si crede per fede,senza alcuna prova storica a conferma di quanto narrato dai vangeli.

sappiamo quanto tu sia legato alla luna,ma non ci vorrai mica dire che credi alla conquista della luna per fede?

---

---

Scritto da: MauriAsti 23/05/2007 15.33



Dico (condivisibile o no ) che non credere che l'uomo sia stato sulla luna ( ) è come non credere all'avvenuta esistenza terrena di Gesù o come non credere che Mercury è morto di aids (ma questo è già più facile da non crederlo) o come non credere che JFK è stato ammazzato (lasciamo perdere il perchè e da chi)....


E torno a ripetere : condivisibile o no!!! Ma chiaro nell'esposizione senza dubbio

---

---

Scritto da: aumadoc 23/05/2007 16.54



a proposito mi hanno detto che ti sei comprato un sarchiapone su ebay?

_______________________________________________________________

Ecco che cosa è il Sarciapone

Nel corso della conversazione, nella quale Chiari ormai si era troppo sbilanciato per poterla lasciar cadere o per ammettere la sua ignoranza, il sarchiapone veniva, dettaglio dopo dettaglio, descritto come un animale di caratteristiche che via via si rivelavano sempre più spaventose, sino al punto da terrorizzare tutti i passeggeri ed indurli a lasciare prudentemente, l'uno dopo l'altro, lo scompartimento. Chiari e Campanini restavano dunque da soli. Chiari, sottosopra per il nervosismo, chiedeva finalmente di vedere e Campanini rivelava che il Sarchiapone altro non era che un salvagente gonfiabile a forma di papera, che egli usava per terrorizzare i passeggeri e poter viaggiare da solo nello scompartimento.